積分倍增=皆大歡喜? 從新積分制看F1盤勢

未分類

2010.05.21　作者：CARNEWS 　

今年F1開季以來戰況膠著、互有領先，令懸念大幅增加，有人說是新的積分制度奏效、增加成績變數，真的是這樣嗎？

文/王以平+圖/McLaren、Ferrari、Mercedes、Red Bull

到第三站為止，每站都由不同的車手獲勝，結果積分領先者竟然是本季還沒贏過比賽的F.Massa；第四站賽完，積分領先者變成本季首位拿下兩勝的J.Button，但第二位成了同樣又是本季還沒贏過比賽的N.Rosberg……是怎樣？今年的積分制度讓車手不用贏比賽也可以佔據高位嗎？

新制並不影響排名

F1以前的積分制度是9-6-4-3-2-1，1991年為了提高對優勝者的獎勵而改成10-6-4-3-2-1，2003年增加得分名次成為10-8-6-5-4-3-2-1，但業界認為相對而言給優勝者的鼓勵不夠大、可能令車手為求安穩得分而不願冒險爭勝，2010年再次拉大優勝差距並再次增額成為25-18-15-12-10-8-6-4-2-1，優勝者一口氣和第二名拉開了7分之多，除了讓車手樂於爭勝之外，如果季中的領先優勢拉得不夠大（如今真的要拉很大），那麼，季末被翻盤逆轉的可能性也很大。

不過，積分增多，在帳面上是看得很爽（McLaren車隊積分四站就破百了），但是否真的有令車手排名產生變化？數字會說話，參考目前成績分別採用新制（25-18-15-12-10-8-6-4-2-1）與舊制（10-8-6-5-4-3-2-1）積分的比較（見附表）可以看出：儘管有同分變不同分、不同分變同分、沒分變有分，但在排名的部分幾乎沒有影響。

F.Massa尚無勝績卻曾站上總分首位，說明了穩定取分的重要（儘管這不是我們認識的他

穩定得分即有利可圖

若從榜尾的方向看過來可以發現，在新制擴大得分名額的前提下，中游車手也有了得分的機會，有得分就能列入排名，儘管排名仍低，但是「有分」和「掛零」在心理上的感覺是完全不同的，這對他們會有一定程度的鼓舞。而對於前列車手來說，比賽狀況不佳時只要能讓自己撐在前10名內，這一站就都不算白跑，附表中排名唯一有所不同的F.Massa和R.Kubica，就是因為前者拿過一次舊制不算分的第9，因此在差距接近、貼身肉搏時，這就算不無小補。

誠然，優勝得分差距拉大，讓車手只要贏一場比賽就能夠大量進補，但從目前總分第二及第四的N.Rosberg和L.Hamilton來看，即便尚無勝場，只要具備高穩定的得分能力，在積分排名上就不會被拋遠（上一站結束甚至暫居首位的F.Massa即是明證）；反觀S.Vettel，儘管贏過一站，但也有一站未得分，令他目前排名只在第五。

之所以有這樣的狀況，在於現在季初期間，有些前列競爭者的穩定度還不夠，再加上除開幕站之外都分別於決賽或排位賽遇上天候的變數所致，易言之，造成本季目前戰況膠著的主因，其實還是尚無哪位車手能夠站站都上頒獎台，絕對不是因為積分制度的改變。但話說回來，季初的排名混亂不足為奇，等到賽季拉長之後，才會漸漸分出集團差距，屆時就更看不出新制積分對排名的影響了。

Mercedes主力車手N.Rosberg是目前「唯四」上頒獎台率50%的車手，在混亂戰局中亦顯出色

沒有皆大歡喜的公平

然而，舊制一場優勝是10分，如果到季末還輸人20分以上，便已經可說是沒有奪冠希望了，但新制一場優勝是25分，那輸人20分又算什麼？只要對手在閉幕站撞車或故障、而自己拿下勝利，就可以翻盤逆轉（美國NASCAR一場優勝190分，更是考驗車手與觀眾的心臟強度），再加上新擴增的得分名額，只要能夠好好把握住每場的得分機會，倘若季末時的爭冠者積分差距在個位數之內，這1、2分的影響仍然是很大。

2003年，M.Schumacher除了全年六勝之外、只有兩次上頒獎台，結果差點把冠軍輸給全年僅一勝、但另有九次上頒獎台的K.Raikkonen（最後只差2分），足見只要上頒獎台的頻率真的夠高，不必拿優勝、也有可能當冠軍，這在新制積分下也是一樣，「快」很重要，但是「穩」更重要。F1在1979-1990年的積分制度是全年僅取11站最佳成績做為冠軍依據，這時「平均的得分」就可能還不如「除了獲勝就是撞車」，因此，近年來的積分制度改革，可以看出FIA認為持續穩定者比暴起暴落者更值得拿冠軍，但又為免車手過於小心、降低比賽精采度，所以拉高優勝得分差距。

怎樣的積分制度才算公平？只要大家一體適用就叫公平！即便誰說現行積分制度對他不利，但積分制度也是在季前就公佈的，參賽者當然應該因應制度來調整自己的表現。F1商業主席B.Ecclestone曾經提議F1模仿奧運頒發金銀銅牌制，年終純依獎牌種類決定冠軍，那屆時可能發生全年只有一面金牌的卻贏過穩定拿下十面銀牌的，這樣是否公平？自有公評……