這場勝利原本沒錯，但結局卻是「錯誤」得到了勝利：FIA當時同意、賽後又判定違規，甚至在聽證會上更推翻賽時同意的說法…看來，能使主管機關朝令夕改、自相矛盾、反覆不知所云的，並非只有三聚氰胺而已……

一失足成千古恨？K.Raikkonen中斷了本站過去三年連勝的氣勢。

L.Hamilton試圖在最後減速彎道中插進K.Raikkonen的線位縫隙，但是後者在彎中「關門」，將前者逼上緩衝區、切了「近道」，前者回到正常賽道上時車頭略略超過後者，於是立刻依比賽規定、收油讓位，但隨即換邊再超、直至進入第一彎道…反應敏感的McLaren當場聯絡FIA競賽執行長C.Whiting、詢問他這樣的讓車動作是否已經足夠，該隊得到了兩次「OK」的答覆；結果L.Hamilton在賽後卻被判定「沒有充分完成讓車」，完賽成績被加罰25秒、而由優勝落至第三名，於是McLaren提起上訴。

S.Bourdais上頒獎台的大好機會，卻在最後一圈連掉四位。

Ferrari說：「L.Hamilton收油從K.Raikkonen後方換位，反而利用了對手的車尾氣流、更易超車。」但這只能說是一種技術性手法，眼睛所見的事實是L.Hamilton整輛車的位置確實已經完全退至後方，如何說他未善盡讓車義務？FIA在McLaren申訴之後、公聽會之前說：「所謂抄近道之後的讓車，應該要持續至過了下一個彎道之後，才能再行反超。」但是FIA過去從來沒有下過如此精細的定義，FIA主席M.Mosley身為律師出身，法規的解釋怎可因人設事？Red Bull兩名車手說：「賽道路邊的白線應該視同護牆，原本就不應跨越。」L.Hamilton非但不是史上第一個這樣跨越的人，且既然開設了緩衝區，用意就是讓你有「挽回」的機會，如果應該視同護牆，為何不乾脆就設個護牆？

而執法貴在即時，有沒有違規，當場就應該要能判斷出來、施以處分，拖得愈久久、愈容易予人政治性聯想（尤其是在K.Raikkonen撞車之後）。即便依照F1規則，最後五圈內不會處以「通過休停站」、而改以「賽後加25秒」，那也應該立即宣判、讓車手知道自己的狀況：為求穩當，L.Hamilton在驟雨之下的最後一圈放慢了半分鐘之多，假如他之前就知道自己會被罰25秒，他便可以不需要放到那麼慢；賽車講的是速度，臨場任何判決的速度也應該要跟得上步調，「有就有，沒有就沒有」的東西，需要「想」多久？

N.Heidfeld睽違三站的頒獎台戰果，能否為他保住明年的席位？

再者，依照F1體制，每場比賽委由三名不同國籍之監察員擔任裁判，且C.Whiting並無權影響這三名裁判對於任何違規行為的判決，那他又有何權力在當時回答McLaren那「兩次OK」？而在公聽會上，他甚至還翻自己的供：「我當時覺得是OK的，但事後再看重播，認為並不OK。」這年頭「主管機關的檢驗標準」都沒有信用、可以反悔的嗎？

斯帕-富朗蔻鄉：7.004公里×44圈＝308.176公里 ●棕圈：檔位 ●黑格：公里時速 ●藍格：英哩時速 ●灰格：G值 ●T1/T2/T3：區間秒數，終點線加總為竿位理想圈速

McLaren最終上訴失敗，但L.Hamilton仍非毫無收穫：由於那次超車事件，令K.Raikkonen大為急躁、終至失控撞牆，他橫豎是把對方搞成了零分─只留下一個較為衝動的F.Massa作為最後爭冠對手，往後的戰況會比較輕鬆一點，這是聰明的。

2008年F1比利時大獎賽成績